| Автор |
Сообщение |
Роджер Янг
|
# Дата: 22 Янв 2004 21:45
Ответить
http://troymovie.warnerbros.com/index_flash.html
Ув. Андрей а Вас в консультанты не звали?
Заодно просьба всем кому не лень глянуть на фотки, ув. спецы, на ваш взгляд как оцените одежонку, зброю, кораблики как для ахейских времен?
Вобще за что люблю голивудское бюджетное историческое кино, так это за размах...эх денег не жалеют. правда с античностью у них все никак не складывалость ("Гладиатор" - ужас)
Может в этот раз нашли денежки на професоров-консультантов?
|
Танелис
|
# Дата: 23 Янв 2004 07:57
Ответить
Кроме сюжета, конечно? :)
wbr,
Тане
|
Kail Itorr
|
# Дата: 23 Янв 2004 09:54
Ответить
С "Гладиатором" много чего не так :) Тактика, психология персонажей и их действия, приемы использования оружия и доспехов... почти все, в общем.
Пара примеров в кадре на переднем плане:
- НАПЛЕЧНИК сегментаты, пробитый ДВУМЯ стрелами под разными углами (наплечник в этом доспехе - самая прочная часть, тройная защита из миллиметровых листов стали, от такого пуля отскакивает).
- косой удар испанского гладия, разрубающий такую же сегментату (гладий рубить мог, но это же не световой меч! он и кольчугу вряд ли прорубил бы, хотя без труда способен ее проткнуть).
- НИ ОДИН бой на арене не происходит с "табельным" вооружением тех или иных родов гладиаторов, сплошь "фентези-экзотика".
- осадные онагры с горящей смолой в полевом сражении (да еще в сыром осеннем Тевнонбургском лесу!)
- ночная кавалерийская атака (и СТРЕМЕНА у конников!)...
В общем, до фига и больше.
"Храброе сердце" рядом с этим - эталон историчности.
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
Аврыло Селянинович
Участник
|
# Дата: 23 Янв 2004 14:19
Ответить
А озвучка, Кайл?
Я уж про безумный лязг добываемого из ножон меча молчу - этим все фильмы до единого страдают, и это ещё стерпеть можно, хотя меня этот звук, как серпом по гениталиям...
А вот весёлый посвист срывающихся с баллист копий - это, несомненно, шедевр! При этом полагающийся хлопок механизма, который вообще по идее должен забивать напрочь все иные звуки, позабыли в трек внести. Да и копья свистят, как стрелы из лёгких луков, вряд ли круче...
Окончательно восхитил меня трек кадра, где амбал-германец бодро вращает окрест себя колотушку, изображающую боевой молот. Я уж не говорю, что колотушка та, ежели оценивать её конструкцию, прибыла аккурат из верхнего палеолита. Так она ещё и звучит, как спиннинг или нахлыстовое удилище. Булыжник на ней, по примерной оценке, весит никак не менее 12 кил, а то и весь пуд. Далее комментировать даже не берусь.
И такое - всю фильму, почти в каждом эпизоде.
Я не просто плакалъ - я рыдалъ горючими слезами!=))
С непременным уважением,
возвращающийся Аврыло Селянинович.
|
Аврыло Селянинович
Участник
|
# Дата: 23 Янв 2004 14:42
Ответить
Полагаю, была бы изрядная экономия буджета, если бы взяли одного Андрея Валентиновича в качестве консультанта, а Олдей - в качестве сценаристов. И ваще сняли бы фильму по "Диомеду" и "Одиссею". Кстати, эти два персонажа, судя по предварительной инфе на сайте, ваще третьестепенны. Брэд Пит в роли Лигерона, пожалуй, и ничего будет, тока он там дюже взрослый, малыш Пелид-то получился...=))
А главное - при означенном составе сценаристов и консультанта количество глюков должно было бы сойти к минимуму. Хотя... как бы не пришлось Олдям и АВ вслед за Богомоловым требовать снятия своего имени с титров!=))
Что-то мне подсказывает, что этот вариант - наиболее вероятный.=)
С непременным уважением,
возвращающийся Аврыло Селянинович.
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 23 Янв 2004 17:39
Ответить
Единочаятели, а вот не ответит ли мне кто-нибудь на один простой вопрос: А на черта, собственно, сдалась нам точность в деталях? Зачем воспроизводить звук баллисты, прочность наплечника и доспех мирмиллиона? Что и кому это дает?
Думаю, все помнят, что свою первую пресс-конференцию Лукас начал словами: "Господа, я прекрасно знаю, что в космосе не слышно звука. А теперь - ваши вопросы." Неплохо развита эта идея, например, у Олега Дивова в "Лучшем экипаже Солнечной": техника космического корабля там специально генерирует спецэффекты а-ля Star Wars -- потому что такая форма подачи материала о "поле боя" более эффективно задействует органы чувств человека. Мне кажется, что подобный подход применим и к художественным произведениям: чем полнее мы задействуем аппарат восприятия зрителя (или читателя) -- тем больше сможем мы до него донести.
Совершенство -- не достижимо и что-то всегда будет теряться: либо люди и их взаимоотношения отступят на второй план, задавленные детальным и выверенным антуражем, либо на фоне небрежно прорисованного антуража будут жить герои. Что важнее -- люди или космические (исторические) побрякушки? Думаю, общего ответа на этот вопрос нет...
|
Доджет
|
# Дата: 23 Янв 2004 17:52
Ответить
ИМХО требование к соблюдению точности вырастает из желания автора показать своего героя таким, каким он на самом деле был ( мог быть ). Можно написать превосходный роман о любви тевтонского рыцаря и прекрасной девушки, заканчивающийся счастливым браком, а потом долго мучиться над тем простым фактом, что рыцарь Тевтонского Ордена, согласно Уставу не мог иметь жены. Оно автору надо?
Опять же ИМХО суть проста: можешь сделать реальную картинку - сделай. Не способен - получи люлей. Если только не пренебрежение реальностью не делается сознательно ( как у Стругацких - пресловутый Люгер с оптическим прицелом ). Тогда тоже можешь получить люлей, а можешь - похвалы. В зависимости от того, насколько талантливо будет нарушена суровая правда жизни.
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 23 Янв 2004 18:08
Ответить
Только ведь на вопрос ты мой не ответил. Согласись, показывать автор должен именно ЧЕЛОВЕКА -- то есть ДУШУ его, или, более материалистично выражаясь, ПСИХОЛОГИЮ. И так ли уж важно для этой самой психологии, к какому именно монашеско-рыцарскому ордену принадлежал герой или насколько прочен был его наплечник?
Простой пример: Герой достает из кармана часы, смотрит на них, хватается за голову и бежит туда, где должен быть уже пол-часа. Предположим, критик говорит -- и резонно -- что в описываемый период у героя не могло быть ни карманных часов, ни, собственно, карманов. Ну да, ну да, все верно -- и, если мы ликвилдируем анахронизмы, герой просто посмотрит на солнце или на тень от какой-нибудь пинии или криптомерии и резво рванет по своим делам. Стало ли его поведение исторически достовернее? Безусловно. Изменилась ли его психология? НИ НА ЙОТУ. Так зачем нужно было огород городить?
|
Kail Itorr
|
# Дата: 23 Янв 2004 18:32
Ответить
http://www.ammoman.com/GUNS/NewLug/RT440_1065404143_la1151a.jpg
Вот вам люгер-артиллерийский, а уж присобачить к стволу подобной длины самодельную оптику не сложнее чем на самопал...
> если мы ликвилдируем анахронизмы, герой просто посмотрит на солнце или на тень от какой-нибудь пинии или криптомерии и резво рванет по своим делам. Стало ли его поведение исторически достовернее? Безусловно. Изменилась ли его психология? НИ НА ЙОТУ. Так зачем нужно было огород городить?
Из-за достоверности поведения и надо. Плохая вещь от достоверности деталей хорошей не станет, а вот хорошую несоблюдение достоверности может испортить.
Непрощающийся Кайл Иторр.
ПЭЭС: кстати, если автору НУЖНО дать недостоверность, он в своем праве. Никто вроде бы Чарльза Лютвиджа До-До-Доджосна не упрекал за наличие у Белого Кролика часов и жилета с карманами :)
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 23 Янв 2004 18:37
Ответить
если мы ликвилдируем анахронизмы, герой просто посмотрит на солнце или на тень от какой-нибудь пинии или криптомерии и резво рванет по своим делам. Стало ли его поведение исторически достовернее? Безусловно. Изменилась ли его психология? НИ НА ЙОТУ. Так зачем нужно было огород городить?
Из-за достоверности поведения и надо. Плохая вещь от достоверности деталей хорошей не станет, а вот хорошую несоблюдение достоверности может испортить.
"Плохая" и "хорошая" -- это проблемы субъективного восприятия. Кто-то в Бушкове ищет тайн мироздания, кого-то от Кафки тошнит... Вопрос вкуса, в общем-то -- а о вкусах не спорят...
Давай отбросим все эти слова насчет "хороших" и "плохих". Объясни, что именно дает такое вот "соблюдение достоверности" произведению? При прочих равных условиях.
|
Аврыло Селянинович
|
# Дата: 24 Янв 2004 00:41
Ответить
Драг прер еч, отвечаю сообразно (точнее - пытаюсь!)
А на черта, собственно, сдалась нам точность в деталях? Зачем воспроизводить звук баллисты, прочность наплечника и доспех мирмиллиона? Что и кому это дает?
Даёт, и порой весьма немало. Одно дело - неточность в том, что в Омске не было в Смуту семёновцев (см. соответствующий постинг), и совсем другое - стремительные домкраты и развесистые клюквы. Масштаб неточностей разный, разве нет? Даже с точки зрения потенциальной возможности данного события. Отсутствие стремян, к примеру, весьма сильно сказывается как на посадке конника, так и на манере ведения боя. И на способе управления конём - тоже. Как, считать эти детали важными, или хрен с ними? Достоверность в таких мелочах - это не заслуга, недостоверность - грех.
Приведу пример из ближних времён. Есенин, при всех своих всенародно известных "московских озорных гуляках", обожал регулярно подчёркивать свою же исконность, посконность и домотканность. В смысле - что он в городских стенах чужак, его стихия - деревни, поля и леса родной Рязанщины. И после этого читаем следующее:
"Тихо плачет иволга, схоронясь в дупло"
"На бору со стонами плачут глухари"
"Коростели свищут, коростели"
Допускаю, что рязанские крестьяне не осведомлены об этологии иволги, и могут не знать, что в дупло её можно загнать только посредством длительного непрестанного пинания, причём весьма желательно, чтобы дело происходило в небольшой клетке, где пень с дуплом - единственное укрытие. Но вот не знать, что среди звуков, издаваемых глухарями, ещё никому и никогда, включая Бориса Вепринцева, не удалось услышать ничего плачущего и стонущего - это уж увольте, это даже рязанские сказочники не способны на такой подвиг! Равно, как и посчитать, что коростелево "крррэкс-крррэкс" содержит хоть один свистовой тон...
И как мне после этого реагировать на пассажи о деревенскости?
Я реагирую вполне нормально, как мне кажется - не люблю я их, и едва вижу или слышу - стараюсь отдалиться, насколько позволяют текущие условия.
Такая же петрушка, как по мне, и с иными развесистыми клюквами. Ну не верю, даром, что не Станиславский, но тоже право имею, хотя бы птичье-читательское! Не верю, и сюжетам, и словам героев, и самому автору не верю.
Одно дело, когда неточность заведома или хотя бы не знакова - и совсем иное, когда она допущена из персональной лености автора, или его же пофигизма (пипл схавает!). Тогда мне, читателю, почему-то кажется, что меня не уважают. И к чему бы это?=)
Другой пример.
Обратный.
Звукорежиссёру "Рядового Райана", как по мне, следует поставить прижизненный мемориал. Или хотя бы заложить его звезду на соответствущей площади. В фильме все треки - реальные, записанные с реальных объектов. Если стреляет орудие или автомат - звук именно его, как минимум - этого калибра. Звуки пуль настолько реальны, что лично у меня стада муравьёв по шкуре бегали. Попадание пули явно писали с говяжьей туши, полёт мин и снарядов - с реальных мин и снарядов, даже звуки осыпающейся после взрыва земли имеются... И эта достоверность настолько завораживает, что изрядная напыщенность и надуманность сюжета как-то уже не режет глаз.
Что лучше? Вопрос остаётся на усмотрения зрителя или читателя.
Так, ещё одно лыко в строку: мой троюродный дядя, в Отечественную прошедший от рядового "чистильщика" до начальника контрразведки дивизии, на мои расспросы ответил тем, что презентовал мне "Момент истины" со словами: "Здесь - всё, и даже больше."
Вот.
Надеюсь, что ответил.
С непременным уважением,
возвращающийся Аврыло Селянинович.
|
Танелис
|
# Дата: 24 Янв 2004 10:37
Ответить
>>> Давай отбросим все эти слова насчет "хороших" и "плохих". Объясни, что именно дает такое вот "соблюдение достоверности" произведению? При прочих равных условиях.
А я вот Зоричей с "Карлом, Герцогом" припомнил, где явный анахронизм сравнений - языковый прием. Спорный, но совершенно шикарный. :)
Просто для каждого читателя уровень достоверности свой. :) Меня вон тот же "Гладиатор" в плане "недостоверности" почему то зацепил исключительно странным поведением Императора, который вылез на арену. А оказалось что у него существовал реальный прототип, который действительно неоднократно дрался на арене с гладиаторами. Развлекуха у него такая была. Экстрим. Так что достоверность штука такая, любопытная.
А еще была как-то у Василия Купцова статеечка, где вылавливались любопытные моменты из старинных художественных произведений откуда следовало, что их герои должны были быть неплохо знакомы с предметами, традиционно относимыми историками к гораздо более поздним истрическим периодам.
Так что я склонен скорее с тобой согласиться достоверность не требует мелочности - это скорее авторское "искусство убеждать" :)
|
Доджет
|
# Дата: 24 Янв 2004 10:57
Ответить
Психологию человека формирует среда, согласись. А раз так, то неверно описывая среду, ты получаешь либо недостоверную ( скажем, человека с замашками либерала девятнадцатого века посреди древнего Рима ), либо неубедительную ( скажем, классического римлянина в чуждом ему обществе "псевдоРима" ) психологию.
Взять твой пример с часами. Если речь идет о раннем Средневековье или античности, то опоздание на полчас героя абсолютно не напряжет: человек того времени по-другому относился ко времени. Он просто скажет: вообще-то, мне пора туда и спокойно пойдет, а не побежит. Чувствуешь разницу?
|
Танелис
|
# Дата: 24 Янв 2004 14:04
Ответить
Доджет, я боюсь ты не совсем прав - потому что если мне не изменяет память, то разбивку суток на 24 часа по 60 минут в каждом придумали еще в древнем Вавилоне? Следовательно древние довольно четко ориентировались во времени?
Так что насчет получасовых опозданий, я бы не был так уверен :)
P.S. а Париса в Трое играет Орландо Блюм... Эх, симпатяга однако... :)))
|
Танелис
|
# Дата: 24 Янв 2004 14:21
Ответить
Есть проверяемые неточности, а есть... Короче что бы мы не говорили о конструкции баллист Древнего Рима и звуках ими издаваемых - любая построенная ныне баллиста будет всего лишь примерной реконструкцией, разве не так?
Или кто-нибудь выкапывал работающие баллисты целиком? Сомнительно как-то... Как говорила наша групповод на Кипре "Мы не знаем, мы можем только предполагать".
А примерчик с птичками хорош, не спорю, вот только уверены ли вы, что средний крестьянин стольк же хорошо ориентируется в повадках иволги, сколь даже начинающий оринтолог? А Евенин-то между прочим был поэт, а посему в его стихах главное образ и ритм, они греют душу.
А для изучения повадок пернатых лучше энциклопедию почитать. Но вот если там иволги будут в дуплах ныкаться - это уже "упс!" :)
|
Аврыло Селянинович
|
# Дата: 25 Янв 2004 03:03
Ответить
Есть проверяемые неточности, а есть... Короче что бы мы не говорили о конструкции баллист Древнего Рима и звуках ими издаваемых - любая построенная ныне баллиста будет всего лишь примерной реконструкцией, разве не так?
Не так.
Разумеется, археологам восстанавливать конструкцию махиний и орудий прошлого непросто. Но уж всяко не сложнее, чем Кювье было восстановить по одной кости всяких разных "завров". Тем паче, что орудие по конструкции значительно проще, нежели сколь угодно примитивное позвоночное. Кайл поправит, ежели ошибаюсь, но по-моему, баллиста - это очень большой арбалет. А уж арбалеты-то до нас дошли вполне целыми. И хлопают они - будь здоров. А насчёт примерности реконструкции неплохо описано у Семёновой в "Викингах" создание новоделов драккаров. Рекомендую.
А примерчик с птичками хорош, не спорю, вот только уверены ли вы, что средний крестьянин стольк же хорошо ориентируется в повадках иволги, сколь даже начинающий оринтолог? А Евенин-то между прочим был поэт, а посему в его стихах главное образ и ритм, они греют душу.
Я как раз именно это и допустил насчёт иволги. Это - мой профессиональный пассаж, я-то как раз и есть "орангутолог" (? В. Бабенко). Но вот допустить, что тот же крестьянин не знает, как поёт глухарь, на коего он охотится... или крик коростеля (каковой коростель наряду с перепелом обитает на возделываемых оным крестьянином полях) посчитает свистом... Разве что этот крестьянин окончательно сбрендил - но таких даже в нынешние вшивые времена на Рязанщине не более одного на населённый пункт.
С наилучшими пожеланиями,
возвращающийся Аврыло Селянинович.
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 25 Янв 2004 12:24
Ответить
А на черта, собственно, сдалась нам точность в деталях? Зачем воспроизводить звук баллисты, прочность наплечника и доспех мирмиллиона? Что и кому это дает?
Даёт, и порой весьма немало. Одно дело - неточность в том, что в Омске не было в Смуту семёновцев (см. соответствующий постинг), и совсем другое - стремительные домкраты и развесистые клюквы. Масштаб неточностей разный, разве нет? Даже с точки зрения потенциальной возможности данного события. Отсутствие стремян, к примеру, весьма сильно сказывается как на посадке конника, так и на манере ведения боя. И на способе управления конём - тоже. Как, считать эти детали важными, или хрен с ними?
Я, таки, честно говоря, думаю, что правильнее будет второй из предложенных вариантов ;) Ну да, не было тогда у римлян стремян -- и что с того? Ведь посадка конницы, равно как и вообще все стратегические и тактические особенности ведения боевых действий римской армией, для сюжета непринципиальны. Автор всем этим видеорядом хочет показать только одно: доблестные римские зольдатен во главе с еще более доблетным главным героем и неимоверно доблестным императором ведут боевые действия где-то в германо-галльской сельве... Да, в этой сцене есть масса неточностей (из коих мне больше всего нравятся огнеметные баллисты -- viva Warcraft! -- и зулусские песни в исполнении германцев) -- но она говорит именно то, что хотел сказать автор. И зритель, не искушенный в военной истории, большую часть ляпсусов без указаний специалистов просто не замечает. Ну да, разумеется, показывать такое древним римлянам и их современникам было бы редкостным хамством ;))) -- ну так на то они и древние...
Мне все это напомнило одо абсолютно идентичное явление. В иконописи и прочей сакральной живописи библейских и агиографических героев живописцы нередко изображают в осовременненой одежде. Было ли надевание портков на апостолов проявлением неуважения иконописца к массовому зрителю? Хммм, мне кажется, что тут налицо были два прямо противоположных явления:
(1) Иконописец осознавал, что сам он достаточно смутно представляет себе одежды апостольских времен -- и предпочитал хорошо нарисованный знакомый ему лично анахронизм скверно нарисованному историзму.
(2) Потенциальный зритель иконы также достаточно слабо разбирался в апостольских одеяниях. Нечто излишне оригинальное и необычное просто оттолкнуо бы его, воздвигло бы стену между ним и изображаемыми персонами... Но ведь целью художника было именно показать отсутствие этой стены, сказать: "Это были люди. Такие же люди как и вы. Они пришли к Богу, они выдержали все -- значит сможете и вы."
Мне кажется, что этот же принцип (с надлежащими поправками) применим и здесь -- по крайней мере, для произведений, ставящих своей целью передачу психологии героев, а не реконструкцию исторического антуража.
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 25 Янв 2004 12:32
Ответить
Просто для каждого читателя уровень достоверности свой. :) Меня вон тот же "Гладиатор" в плане "недостоверности" почему то зацепил исключительно странным поведением Императора, который вылез на арену. А оказалось что у него существовал реальный прототип, который действительно неоднократно дрался на арене с гладиаторами. Развлекуха у него такая была. Экстрим. Так что достоверность штука такая, любопытная.
Угумс... Я, кстати, встречал утверждения о том, что на арене-то наш Луций Элий Аврелий Марк Антонин Коммод бывал и в гладиаторских боях участвовал, только скорее в роли бестиария: его вывозили в центр арены в клетке, откуда он в зверей метал дротики ;)
Кстати, если бы авторы в этом моменте не пренебрегли исторической достоверностью ;) -- сцена поединка Максима с Коммодом получилась бы на порядки зрелищнее ;)))
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 25 Янв 2004 12:56
Ответить
Психологию человека формирует среда, согласись.
Соглашусь.
А раз так, то неверно описывая среду, ты получаешь либо недостоверную (скажем, человека с замашками либерала девятнадцатого века посреди древнего Рима), либо неубедительную (скажем, классического римлянина в чуждом ему обществе "псевдоРима") психологию.
А вот тут уже начинаются проблемы -- потому что, как среду не описывай, все равно большая часть описания этой самой среды окажется вне рамок художественного произведения. Да, человек с замашками либерала девятнадцатого века посреди древнего Рима образоваться никак не мог бы -- среда бы не позволила. Только вот объяснить, почему она этого не позволила бы, ты никаким фильмом не сможешь -- разве что вместо художественно-развлекательного "Гладиатора" снимешь документально-обучающий сериал для канала Discovery ;)
Более того, описывая среду, вскормившую героя исторического произведения, автор не должен забывать и о среде, сформировавшей его читателей. Да, когда ты показываешь, допстим, как первых христиан травят дикими зверьми на арене Коллизея, зритель/читатель способен сопереживать и поставить себя на место героя ("вот -- я, вот -- моя любимая, а вон там, впереди -- пятнадцать нумидийских львов хирдом") -- но только в рамках своей среды. Поэтому, например, весь спектр чувств свободного римского гражданина (а то и всадника или сенатора), кторого выпихнули на арену на потеху толпе...
Или, допустим, другая ситуация. Существенно более поздние времена ;) Друг главного героя убит на дуэли наемным бретером. Главный герой оскорбляет оного бретера, тем самым вынуждая его бросить ему вызов, после чегно убивает и отмщает. У читателя/зрителя возникает вопрос: А какого черта бретер -- сволочь, лишенная малейшего представления о чести -- вообще в дуэли участвует? Дать ответ на этот вопрос без подробного экскурса в историю автор, понятное дело не может -- как бы досконально ни воспроизсодил он дуэльные пистолеты, дуэльный кодекс и детали туалета дуэлянтов...
Так что мне приходится с сожалением отметить, что по моему скромному мнению среда -- сама по себе, а детали -- сами по себе и отождествлять их -- неправильно...
Взять твой пример с часами. Если речь идет о раннем Средневековье или античности, то опоздание на полчас героя абсолютно не напряжет: человек того времени по-другому относился ко времени. Он просто скажет: вообще-то, мне пора туда и спокойно пойдет, а не побежит. Чувствуешь разницу?
Ну, это смотря кому и куда опаздывать... Если придворный опаздывает на придворную церемонию... Или монах к службе... Или просто человек идет себе, допустим, на суд... Или на свидание даже...
Плюс не забывай, что такое "пол-часа" летним днем в раннем Средневековье или античности ;)
|
Доджет
|
# Дата: 26 Янв 2004 10:07
Ответить
Уважаемый Аврыло Селянинович, не могу согласиться с критикой в адрес Сергея Есенина. Поэзия живет совсем по другим законам, нежели проза или кино, и такие неточности поэтом не могут быть поставлены в упрек. Или ты считаешь, что дворянин Александр Сергеевич Пушкин не знал, что встретить бородатого форейтора встретить столь же нереально, как и иволгу в гнезде?
|
Доджет
|
# Дата: 26 Янв 2004 10:10
Ответить
Опять-таки, имеется своя специфика. Писатель, не зная, например, тонкостей костюмов или звуков, может отделаться фразой "в доспехе римского легионера" или "по ушам ударил звук выстрела из дикобраза". А вот звукорежиссёр такой возможности лишен. Поэтому, я в таперов стрелять не люблю, когда они не халтурят, а играют, как умеют.
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 26 Янв 2004 10:17
Ответить
Опять-таки, имеется своя специфика. Писатель, не зная, например, тонкостей костюмов или звуков, может отделаться фразой "в доспехе римского легионера" или "по ушам ударил звук выстрела из дикобраза". А вот звукорежиссёр такой возможности лишен. Поэтому, я в таперов стрелять не люблю, когда они не халтурят, а играют, как умеют.
Хммм... Думаю, ты в курсе того, что "гвардейские мундиры" из "Гуссарской баллады" достаточно слабо коррелируют с реальными мундирами какого-либо гвардейского полка, а в "Семнадцати мновениях весны" эсэсовцы вообще непонятно в чем щеголяют?.. Будешь ли ты из этого делать вывод, что авторы соответствующих фильмов "схалтурили"? Или же признаешь, что фильмы у них получились -- и хорошие, а финтифлюшки мундирные на восприятие оных фильмов особо не влияют?..
|
Доджет
|
# Дата: 26 Янв 2004 10:18
Ответить
Дело не в умении измерять время - это люди умели с древних времен. И даже деление суток именно на 24 часа непринципиально - получасовой промежуток и при другом делении остается получасовым промежутком.
Дело в том, что такое опоздание было с кочки зрения человека древних времен ( да и раннего Средневековья ) делом пустячным. Вспомни, например Собор Парижской Богоматери ( оригинальный, работы Гюго ):
Толпа ждала мистерии, послов и полудня. Своевременно явился только полдень.
|
Алексей Илюшин
|
# Дата: 26 Янв 2004 10:23
Ответить
Существует канон, утвержденный Церковью, как именно следует изображать Господа Бога, Его Ангелов и Святых на иконах. Он регламентирует и одежду ( вплоть до цвета ). Если икона выполнена с нарушением канона, то это влечет за собой серьезное разбирательство.
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 26 Янв 2004 10:24
Ответить
Дело не в умении измерять время - это люди умели с древних времен. И даже деление суток именно на 24 часа непринципиально - получасовой промежуток и при другом делении остается получасовым промежутком.
Дело в том, что такое опоздание было с кочки зрения человека древних времен (да и раннего Средневековья) делом пустячным. Вспомни, например Собор Парижской Богоматери ( оригинальный, работы Гюго ):
Толпа ждала мистерии, послов и полудня. Своевременно явился только полдень.
Ну и что? В наше время тоже есть масса ситуаций, в которых опоздание оказывается вполне приемлемым (в описываемой, например ;) ). И в то же время, как я уже писал ранее, в средние века опоздание монаха на службу или капитул, или же, допустим, опоздание придворного на придворную же церемонию могли дорого стоить опаздывавшему, что оный опаздывающий вполне осознавал.
Да и, кстати, получасовой промежуток при делении светлой половины дня на двенадцать "часов" -- это не то же самое, что и наши современные метрические пол-часа. Подлиннее будет, однако ;)
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 26 Янв 2004 10:25
Ответить
|
Доджет
|
# Дата: 26 Янв 2004 10:29
Ответить
> Да, в этой сцене есть масса неточностей (из коих мне больше всего нравятся огнеметные баллисты -- viva Warcraft! -- и зулусские песни в исполнении германцев) -- но она говорит именно то, что хотел сказать автор. И зритель, не искушенный в военной истории, большую часть ляпсусов без указаний специалистов просто не замечает
Вот, вот она, сермяжная правда. Зритель, который знает только то, что римляне были бритыми и в доспехах, а варвары - волосатыми и в шкурах, конечно, останется доволен. Но, зритель, которой знает об оной эпохе побольше, останется очень недоволен. Отсюда мораль - все дело в том, на кого рассчитаны книга/фильм.
Хотя, естьл и второй момент: иногда, замечая ляп, хочется благодушно пожурить автора, а иногда хочется запустить в него тапком...
|
Доджет
|
# Дата: 26 Янв 2004 10:35
Ответить
Алькор, мы ходим по кругу. Ещё раз формулирую свою точку зрения:
Проработка деталей является обязанностью автора, если он заинтересован написать хорошую книгу, а не убожество, которое "пипл хавает, издатель платит". Наличие ляпов ухудшает читабельность книги. В то же время, одна только проработка не сделает плохую книгу хорошей.
Засим, как модно стало ныне "в одностороннем порядке выхожу из дискуссии": как показывают сегодняшние постинги, что-то новое или интересное здесь уже не услышать.
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 26 Янв 2004 10:36
Ответить
... ни один автор -- писатель ли, кинорежиссер ли -- не способен объять необъятное -- и, значит, ляпсусы в деталях будут всегда. Принципиальным является не то, сколько их, этих ляпсусов, а насколько сильное желание оные ляпсусы выискивать и подсчитывать возникает у конечного потребителя творческого продукта -- то есть читателя книги или зрителя фильма. Потому как если оный продукт лег в душу оному зрителю/читателю, то и выискиванием ляпсусов никто заниматься не будет. А если уж ляпсусы выискивают -- значит не удалось автору создать хорошее произведение. Или, возможно, искатель ляпсусов ни на что, кроме выискивания ляпсусов, не способен -- в том числе и на восприятие хороших произведений.
Собственно, вот так я это и вижу...
|
Kail Itorr
|
# Дата: 26 Янв 2004 10:41
Ответить
Алексей, не в том пробел. Скажем, библия Мациевского служит отличным источником по вооружению 13 века, большинство элементов иллюстрирующих ее гравюр артефактно подтверждены. Разумеется, подписаны эти гравюры "битва с амалекитянами" и пр., что чушь, но убрав подпись и считая гравюру зарисовкой с условной натуры времени создания книги - ок. 1250 г. - получаем вполне нормальную картину с поправкой на технику изображения. У кого наметан глаз на выделение деталей из рисунка - без труда сможет соорудить реплику КДВ (комплекса доспехов-вооружения) нарисованных персонажей (я, например, делать этого не умею, и представить по гобелену Байо снаряжение рыцарей Вильгельма не могу, мне реализм подавай).
А вот по русской и развитовизантийской иконописи сконструировать КДВ изображенных в качестве "воинства Христова" князей-дружинников невозможно. Ибо изображение не просто не подтверждается артефактами, а частенько опровергается ими.
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
